Energieversorger werden wegen Waldbränden verklagt. Wer trägt die Kosten?

Am frühen Morgen des 8. November 2018 fegte ein starker Windstoß eine Stromleitung von Pacific Gas & Electric (PG&E), dem Energieversorger, der den größten Teil Kaliforniens versorgt, herunter. Als die Leine auf dem Boden aufschlug, entzündete sie ein Bett aus trockenen Kiefernnadeln und löste ein Feuer aus, das bald außer Kontrolle geriet. Der Brand, der als „Camp Fire“ bekannt wurde, zerstörte mehr als 18.000 Gebäude und tötete Dutzende Menschen – was ihn zum tödlichsten und zerstörerischsten Waldbrand in der Geschichte Kaliforniens machte.

In den Jahren nach dem Brand sah sich PG&E mit einer Flut zivil- und strafrechtlicher Klagen von Brandopfern, Kommunalverwaltungen und Versicherungsgesellschaften konfrontiert, die versuchten, den Energieversorger für den Brandausbruch zur Verantwortung zu ziehen. Als die Aktien des Unternehmens sanken, beantragte das Unternehmen Insolvenzschutz und bekannte sich später fahrlässiger Tötung in 84 Fällen wegen Brandtoten schuldig. Um dem Konkurs zu entgehen, zahlte das Unternehmen 23 Milliarden US-Dollar an verschiedene Kläger und Gläubiger.

PG&E hat inzwischen einen Plan ausgearbeitet, der vorsieht, bis 2026 50 Milliarden US-Dollar für Netzschutz und Reparaturen auszugeben, aber es ist noch viel zu tun. Der Energieversorger kann dank seiner jüngsten Insolvenzumstrukturierung nur begrenzte Kredite aufnehmen und hat im vergangenen Jahr Tausende von Arbeitern entlassen, die Bäume rund um Stromleitungen fällen, um Brände zu verhindern. Aus Geldmangel hat das Unternehmen die Tarife erhöht: Die durchschnittliche Rechnung eines PG&E-Kunden wird in diesem Jahr um 18 Prozent und bis 2026 um 32 Prozent steigen.

Stromleitungen und andere elektrische Infrastruktur haben in den letzten zehn Jahren Hunderte von Bränden im Westen der USA entfacht, und diese Waldbrände haben Tausende von Häusern zerstört und Millionen Hektar Land niedergebrannt. Als jüngstes Beispiel scheinen die tödlichen Waldbrände auf Maui in diesem Monat durch die Energieinfrastruktur ausgelöst worden zu sein. Nach diesen Ereignissen verklagten Opfer und Versicherer zunehmend große, von Investoren geführte Versorgungsunternehmen auf Schadensersatz in Milliardenhöhe und schoben die Schuld für die Brände den Konzernen zu, die die elektrische Infrastruktur kontrollieren, die die Brände ausgelöst hat.

Grist dankt seinen Sponsoren. Einer werden.

Um unseren gemeinnützigen Umweltjournalismus zu unterstützen, sollten Sie Ihren Werbeblocker deaktivieren, um Werbung auf Grist zuzulassen. Hier ist wie

„Es scheint, als gäbe es diesen historischen Trend, dass Energieversorger immer wieder für Brände bezahlen, und dann gibt es noch eine katastrophale Entwicklung, bei der sie verprügelt werden“, sagte Todd Logan, Anwalt bei der Anwaltskanzlei Edelson PC, der Klagen gegen PG&E und gewonnen hat PacifiCorp. „Und dann beginnen sie tatsächlich, ihre Praktiken zu ändern.“

Der Trend begann in Kalifornien, wo es das Gesetz des Bundesstaates einfach macht, Versorgungsunternehmen für das Auslösen von Bränden zur Rechenschaft zu ziehen. Mittlerweile breitet er sich jedoch auf andere Bundesstaaten aus, darunter Oregon, wo Brandopfer letzten Monat einen Prozess gegen den zu Berkshire Hathaway gehörenden Energieversorger PacifiCorp wegen einer verheerenden Katastrophe gewannen Waldbrand 2020 und Colorado, wo die Opfer letzten Monat den Energieversorger Xcel wegen des Marshall-Brands 2021 verklagten. Die aus diesen Klagen resultierenden Auszahlungen könnten diese Unternehmen Milliarden von Dollar kosten.

Während diese Gerichtssiege den Opfern beim Wiederaufbau ihrer Häuser helfen, glauben einige Experten auch, dass diese Welle von Klagen und die damit verbundenen massiven Auszahlungen es den Versorgungsunternehmen erschwert haben, Netzausbauten zu finanzieren, die künftige Brände verhindern können. Während diese im Besitz von Investoren befindlichen Energieversorger daran arbeiten, ihre Infrastruktur feuerfest zu machen, geben sie in vielen Fällen die Kosten für Systemverbesserungen und verspätete Wartungsarbeiten an ihre Kunden in einer Region weiter, in der die Stromtarife ohnehin schon hoch sind.

„Die Tarifzahler müssen auf jeden Fall für die Kosten aufkommen, die das Versorgungsunternehmen für Dinge wie das Vergraben von Stromleitungen und das Fällen von Bäumen verursacht“, sagte Michael Wara, leitender Forschungswissenschaftler an der Stanford Law School und Experte für die Auswirkungen des Klimawandels auf Versorgungsunternehmen. „Auch bei den Klagen gibt es erhebliche Strafen, und irgendjemand wird dafür aufkommen müssen – und in Wirklichkeit werden es die Kunden des Unternehmens und die Aktionäre sein.“

Grist dankt seinen Sponsoren. Einer werden.

Um unseren gemeinnützigen Umweltjournalismus zu unterstützen, sollten Sie Ihren Werbeblocker deaktivieren, um Werbung auf Grist zuzulassen. Hier ist wie

Ein großes Energieunternehmen wie PG&E verfügt über ein riesiges Netzwerk aus Leitungen und Transformatoren, das sich über Tausende Quadratmeilen Versorgungsgebiet erstreckt. Fast jeder Teil dieses Netzwerks kann einen Brand verursachen, wenn er umfällt oder an brennbarem Holz stößt. Für einen Energieversorger ist es fast unmöglich, das Risiko vollständig zu eliminieren, aber es gibt eine Reihe von Maßnahmen, die es ergreifen kann, um es zu reduzieren. Bis vor ein paar Jahren hatten sich jedoch nur wenige Versorgungsunternehmen die Mühe gemacht, sie zu übernehmen.

Lange Zeit ließen die meisten großen Energieversorger den Stromfluss durch ihre Leitungen fast ständig aufrechterhalten, bis ein Schneesturm oder eine Hitzewelle dazu führte, dass eine ihrer Leitungen brach oder explodierte. Anstatt Geld auszugeben, um Wetterstörungen vorherzusagen oder ihre Stromleitungen gegen solche Störungen zu schützen, gaben sie einfach Geld aus, um sie anschließend zu reparieren. Im Fall von PG&E führte dies dazu, dass die alten Übertragungsleitungen alt und abgenutzt wurden, was das Risiko einer Entzündung erhöhte.

„Früher ließen sie das System im Grunde so lange laufen, bis es kaputt ging, und reparierten dann das kaputte Teil“, sagte Wara. „Es ist eine kostengünstige Möglichkeit, ein System zu warten, und der Vorteil liegt für die Kunden, weil die Gebühren dadurch niedriger bleiben. Es ist viel teurer, eine vorbeugende Wartung durchzuführen.“

Aber jetzt ist dieses Geschäftsmodell zurückgekehrt, um die Versorgungsunternehmen zu belasten. In den Klagen gegen PacifiCorp in Oregon und Xcel in Colorado wird beide argumentiert, dass die Energieversorger vor dem Brand den Strom in gefährdeten Gebieten hätten abschalten sollen. Die Jury im PacifiCorp-Prozess kam beispielsweise zu dem Schluss, dass das Energieunternehmen fahrlässig gehandelt habe, als es am trockenen Labor-Day-Wochenende 2020 den Strom für 600.000 Kunden nicht abgeschaltet habe. Diese Entscheidung verursachte mehrere Brände, die Tausende von Gebäuden zerstörten und elf Menschen töteten Menschen. Hawaiian Electric, das Energieversorgungsunternehmen, das Maui mit Strom versorgt, steht ebenfalls in der Kritik, weil es während des starken Windereignisses, das in diesem Monat die Waldbrände auf der Insel auslöste, nicht den Strom abgeschaltet hat. Von der Washington Post erhaltene Videos und Daten scheinen zu zeigen, dass eine Stromleitung den ersten Brand auf der Insel verursacht hat.

In den Jahren seit den rekordverdächtigen Brandsaisonen 2017 und 2018 haben sich die kalifornischen Energieversorger von diesem Modell abgewendet, sagte Caroline Thomas Jacobs, die Direktorin des neuen Office of Energy Infrastructure Safety des Staates, das 2020 gegründet wurde, um einen weiteren Lagerbrand zu verhindern -ähnlicher Brand, der die Region verwüstet.

„Wir erleben in kurzer Zeit einen exponentiellen Wandel“, sagte Thomas Jacobs. „Noch vor fünf Jahren, als ich in diesen Bereich einstieg, war es im Grunde ein analoges Geschäft. Sie haben alles auf Papier festgehalten, und sie wussten, dass Ihr Strom ausgefallen war, weil Sie sie angerufen hatten.“ Sie haben nicht nur den Klimawandel nicht berücksichtigt, sie haben auch das Brandrisiko überhaupt nicht bewertet.

Jetzt, sagt Thomas Jacobs, seien die staatlichen Versorgungsunternehmen im 21. Jahrhundert angekommen. Große Energieversorger wie PG&E und Southern California Edison haben hauseigene Meteorologen eingestellt, Millionen in fortschrittliche Brandmodellierung investiert und Hunderte von Sensoren in ihren Netzen installiert, damit sie Risikobereiche identifizieren können. Sie haben außerdem eine neue Regelung für die Abschaltung des Stroms bei hoher Brandgefahr eingeführt: PG&E kann nun den Strom in bestimmten Bereichen durch Umlegen eines Schalters unterbrechen.

Die größere Herausforderung für Energieversorger wie PG&E besteht jedoch in der Modernisierung der physischen Infrastruktur selbst, was Dutzende Milliarden Dollar kosten kann – Geld, das mit der Summe der Siedlungen immer schwieriger aufzubringen ist. Die meisten durch Versorgungsunternehmen verursachten Waldbrände entstehen, wenn umstürzende Bäume oder abgestorbene Äste an Stromleitungen stoßen oder wenn diese Stromleitungen auf trockenen Boden fallen. Der sicherste Weg, Entzündungen zu reduzieren, besteht darin, die Vegetation rund um Stromleitungen zu beschneiden sowie Leitungen zu isolieren oder unter der Erde zu vergraben. All diese Maßnahmen sind jedoch mit erheblichen Kosten verbunden.

In einigen Fällen erwies sich dieser Versuch zur „Netzhärtung“ für kalifornische Versorgungsunternehmen als schwierig. PG&E hat Tausende Bäume gefällt und mehr als 300 Meilen Stromleitungen verlegt, aber die Abteilung von Thomas Jacobs hat den Energieversorger Anfang des Jahres wegen seines wachsenden Rückstands bei Anlagenreparaturen gerügt und erklärt, das Unternehmen „konnte nicht nachweisen, dass es über ausreichende Ressourcen verfügt.“ oder eine angemessene Planung, um den Rückstand angesichts des kontinuierlichen Anstiegs zu beseitigen.“ (PG&E sagt, dass man daran arbeitet, die Reparaturen zu beschleunigen.)

Unterdessen hat sich SoCalEdison dafür entschieden, seine Leitungen zu isolieren, anstatt sie zu vergraben, was schneller und billiger ist, aber möglicherweise nicht das gleiche Maß an langfristiger Feuerbeständigkeit bietet, sagt Wara.

Darüber hinaus ist im Fall von PG&E unklar, wie effektiv diese Infrastrukturbemühungen waren. Anfang dieses Monats berichtete das Wall Street Journal, dass PG&E sein Baumfällungsprogramm insgesamt eingestellt habe, da neue Beweise dafür vorliegen, dass es das Risiko trotz bisheriger Ausgaben von fast 2 Milliarden US-Dollar nicht verringert. (PG&E bestreitet dies und sagt, dass es „die Investitionen auf Programme konzentriert, um eine dauerhafte Risikominderung zu ermöglichen“.) Unterdessen kam eine aktuelle Studie zu dem Ergebnis, dass die unterirdische Verlegung von Stromleitungen in Kalifornien tendenziell wohlhabenden Gemeinden zugute kommt und einkommensschwache Gebiete zurücklässt.

Die zentrale Frage, die sich die Versorgungsunternehmen stellen, ist, wie viel von dieser Infrastrukturverbesserungsarbeit sie leisten müssen, um nicht für das Entfachen von Bränden haftbar gemacht zu werden, sagt Wara. Die Antwort hängt davon ab, wo sich das Versorgungsunternehmen befindet. In allen Bundesstaaten außer Kalifornien müssen Kläger nachweisen, dass ein Energieversorger rücksichtslos oder fahrlässig gehandelt hat. Das ist im Oregon-Prozess gegen PacifiCorp passiert, und das ist auch das Argument im Colorado-Fall.

In Kalifornien bedeutet jedoch ein gesetzlicher Standard, der als „umgekehrte Verurteilung“ bekannt ist, dass ein Energieversorger für einen Waldbrand haftbar ist, solange irgendein Teil seiner Infrastruktur zur Entstehung des Feuers beigetragen hat, selbst wenn der Energieversorger versucht hat, die Entzündung zu verhindern. Dieser Standard führte im Laufe der Jahre zu zahlreichen Vergleichen mit Versorgungsunternehmen wie SoCal Edison und San Diego Gas & Electric, die meisten davon waren jedoch relativ klein. Das änderte sich mit den großen Klagen, die auf die Waldbrandsaison 2017 und 2018 folgten.

Die Gefahr eines Rechtsstreits erlegt den Versorgungsunternehmen eine doppelte finanzielle Verpflichtung auf. Einerseits müssen sie den Opfern und den Versicherungsgesellschaften Schadensersatz leisten, andererseits müssen sie Geld für den Ausbau des Netzes ausgeben, um künftige Klagen zu vermeiden. PG&E ist das extremste Beispiel dieser Geldknappheit: Der Energieversorger musste im Jahr 2020 ein Vergleichspaket in Höhe von 23 Milliarden US-Dollar auszahlen, um aus der Insolvenz herauszukommen, und hat seitdem weitere Milliarden für Netzreparaturen ausgegeben, darunter auch für die extrem teure Erdverlegung. Unterdessen muss PacifiCorp in Oregon möglicherweise mehr als eine Milliarde US-Dollar Schadenersatz an die Opfer der Brände im Jahr 2020 zahlen, die nachweislich durch seine Infrastruktur verursacht wurden.

Da die Energieversorger Geld für die Modernisierung ihrer Netze ausgeben und künftige Klagen vermeiden, erhöhen sie auch die Strompreise für die Kunden, was den Betrieb ihrer Kühlschränke und Klimaanlagen für sie teurer macht, sagt Logan. Um die Tarife zu erhöhen, müssen die Unternehmen die Genehmigung der staatlichen Regulierungsbehörden einholen, aber die Regulierungsbehörden neigen dazu, die Erhöhungen ohne großen Aufruhr zu genehmigen.

Zusätzlich zu der zweistelligen Tariferhöhung von PG&E in diesem Jahr erhöhte PacifiCorp aus Oregon die Tarife um 14 Prozent, während es an der Umsetzung seines Plans zur Eindämmung von Waldbränden arbeitete. Diese Erhöhung erfolgte, bevor der Energieversorger letzten Monat im Prozess gegen Brandopfer verlor. SoCal Edison hat bereits im Jahr 2021 die Tarife angehoben, um die Isolierung seiner Stromleitungen zu finanzieren, was zu einer monatlichen Erhöhung von 12,41 US-Dollar für den Durchschnittskunden führte; Der Energieversorger sieht sich außerdem mit mehreren Brandklagen konfrontiert und muss die Tarife möglicherweise noch weiter erhöhen.

Experten sind sich uneinig darüber, wie notwendig diese Tariferhöhungen sind. Logan, der Edelson-Anwalt, sagt, dass Unternehmen wie PacifiCorp viel Geld an ihre Aktionäre zurückgeben und die Kosten nicht an die Verbraucher weitergeben müssen. Logan leitet auch die Klage gegen Xcel in Colorado.

„Die Vorstellung, dass sie finanziell eingeschränkt sind, ist für mich völlig absurd“, sagte er zu Grist. „Versorgungsunternehmen, die sich im Besitz von Investoren befinden, erhalten im Jahresvergleich eine garantierte Rendite von 16 Prozent, und wenn sie sinkt, können Sie sie einfach wie eine Steuer an die Zinszahler zurückgeben. Es ist eines der unglaublichsten Geschäftsangebote überhaupt.“

Logan weist darauf hin, dass Investmentfirmen wie Vanguard, Apollo und Third Point in PG&E investiert haben. Mittlerweile ist PacifiCorp eine Tochtergesellschaft von Warren Buffetts Berkshire Hathaway, einem riesigen Konglomerat, das von einem der reichsten Männer der Welt geführt wird.

Als Antwort auf eine Bitte um einen Kommentar sagte PG&E, sein „System war noch nie sicherer, und wir machen es weiterhin jeden Tag sicherer.“ Das Unternehmen sagte außerdem, dass Schadensersatz aus früheren gerichtlichen Vergleichen „von den Aktionären gezahlt wurde und sich nicht auf die Rechnungen der Kunden ausgewirkt hat“. Pacificorp lehnte eine Stellungnahme ab.

Dennoch sei die Aufgabe, ein gesamtes Stromnetz zu modernisieren, enorm und die Kapitalkosten für Vegetationsmanagement und Netzverstärkung seien für die meisten großen Energieversorger beispiellos, sagt Kevin Schneider, ein Versorgungsexperte am Pacific Northwest National Laboratory.

„Man kann mit Recht sagen, dass es sich um große Unternehmen handelt, die über viel Geld verfügen, aber schauen Sie sich auch an, was von ihnen erwartet wird“, sagte er zu Grist. „Dies sind große Buchwerte, und sie wurden ursprünglich nicht als Organisationen gegründet, die sich mit den Problemen des Klimawandels befassen sollten. Jetzt versuchen sie, ein System zu überdenken, das für eine Lebensdauer von weiteren 50 Jahren ausgelegt sein muss.“ Er fügte hinzu, dass die Energieversorger im Westen auch versuchen, sich auf den erhöhten Energiebedarf vorzubereiten, der mit der bevorstehenden Abkehr von fossilen Brennstoffen einhergehen werde.

Die Anpassung an den Klimawandel erfordert den Wiederaufbau von Straßen, Wassersystemen und Transitleitungen, und die Kommunalverwaltungen im ganzen Land haben bereits Mühe, mit der Entwicklung Schritt zu halten. Wenn es um die Energieinfrastruktur geht, werden die Anpassungsbemühungen im Westen jedoch nicht von Regierungen, sondern von einigen der größten Unternehmen des Landes vorangetrieben, Unternehmen im Besitz von Investoren, die auch daran denken müssen, Gewinne an die Aktionäre auszuschütten. Diese Dynamik hat dazu geführt, dass selbst wenn das Gesetz es den Opfern erlaubt, den großen Versorgungsunternehmen, die für viele der schlimmsten Brände in der Region verantwortlich sind, Geld abzujagen, es am Ende die einfachen Bewohner sind, die die Rechnung für die Anpassung bezahlen müssen.

Eine Nachricht von

Grist ist die einzige preisgekrönte Nachrichtenredaktion, die sich auf die Erforschung gerechter Lösungen für den Klimawandel konzentriert. Es handelt sich um eine wichtige Berichterstattung, die nur durch treue Leser wie Sie ermöglicht wird. Bei Grist glauben wir nicht an Paywalls. Stattdessen verlassen wir uns darauf, dass unsere Leser mithelfen, was sie können, damit wir Ihnen weiterhin unsere lösungsbasierten Klimanachrichten bringen können.

Bei Grist glauben wir nicht an Paywalls. Stattdessen verlassen wir uns darauf, dass unsere Leser mithelfen, was sie können, damit wir Ihnen weiterhin unsere lösungsbasierten Klimanachrichten bringen können.

Grist dankt seinen Sponsoren. Einer werden.

Grist dankt seinen Sponsoren. Einer werden.

Um unseren gemeinnützigen Umweltjournalismus zu unterstützen, sollten Sie Ihren Werbeblocker deaktivieren, um Werbung auf Grist zuzulassen. Hier ist wie