Beschränkungen für die Verwendung eines früheren Freispruchs wegen sexueller Übergriffe als Schuldbeweis in einem neuen Fall sexueller Übergriffe

Strafrecht

Eugene Woloch | 28.08.2023 08:01 Uhr

In der Rechtssache US vs. Henderson, die am Donnerstag vom Army Court of Criminal Appeals entschieden wurde, hob das Gericht in einer Stellungnahme von Richter R. Tideman Penland, Jr. zusammen mit den Richtern LaJohnne Morris und James Arguelles die Verurteilung des Angeklagten wegen Vergewaltigung einer 15-Jährigen auf. Jahr alt; Es ist eine lange Meinung, aber hier ist ein besonders interessanter Auszug:

Vor der Verhandlung reichte die Verteidigung einen Antrag ein, Beweise für angebliches sexuelles Fehlverhalten gegen MP (im Folgenden als „413-Opfer“ bezeichnet) gemäß Military Rule of Evidence (Mil. R. Evid.) 413 [„Ähnliche Straftaten in Fällen von Sexualstraftaten“] auszuschließen. , Vorwürfe, die in einem früheren allgemeinen Kriegsgericht zum Freispruch führten…. [D]er Militärrichter lehnte den Verteidigungsantrag bezüglich des 413. Opfers ab und schrieb:

Abgesehen von der Tatsache des Freispruchs und der Behauptung, dass die eidesstattliche Aussage des [Beschwerdeführers][s] gegenüber der Polizei im Widerspruch zum Bericht [des Opfers 413] stand, wurden dem Gericht keine entlastenden Beweise zur Prüfung dieser Angelegenheit vorgelegt. Trotz der offensichtlichen Gründe, warum dieser Faktor [zwischenliegende Umstände] gegen die Zulässigkeit, wie von der Verteidigung geltend gemacht, ins Gewicht fallen könnte, argumentiert die Regierung, dass die Taktik des [Beschwerdeführers] durch die Berücksichtigung, dass die angeklagten Straftaten nach dem Freispruch begangen wurden, ermutigt wurde und dass dieser Faktor zugunsten von spricht Zulässigkeit. Das Gericht hält diesen Faktor für neutral.…

In Bezug auf die Mil. R. Evid. 413 Beweise, der Militärrichter teilte dem Gremium lediglich mit:

Sie haben Beweise dafür gehört, dass der [Beschwerdeführer] möglicherweise ein weiteres Sexualdelikt begangen hat, nämlich Beweise in Bezug auf [413 Opfer]. Dem [Beschwerdeführer] wird diese Straftat nicht vorgeworfen. Sie können die Beweise für diese andere Straftat als Beweismittel heranziehenLager in jedem Sachverhalt, für den es relevant ist, einschließlich seiner etwaigen Tendenz, die Neigung des [Beschwerdeführers] zu Sexualstraftaten aufzuzeigen. … Sie haben Beweise dafür gehört, dass der [Beschwerdeführer] in einem Jahr von dieser Straftat freigesprochen wurdevor Kriegsgericht. Sie sollten dieses Ergebnis berücksichtigen, es ist jedoch nicht bindend für Ihre Beweiswürdigung in dem Fall.

[Der Staatsanwalt hatte unter anderem argumentiert:]

Doch im Mai 2018 wurde [Beschwerdeführer] freigesprochen. Er hat aus diesen Fehlern gelernt, denn in vielerlei Hinsicht war [das Opfer von 413] nicht das perfekte Opfer. Ja, sie war körperlich leicht zu manipulieren, aber geistig war sie 18, fast 19 Jahre alt, ebenbürtig, ebenbürtig der [Beschwerdeführerin]. Intelligent; frühe College-Kurse während der High School; eine Auszeichnung der NASA; ein Softwareentwickler. In vielerlei Hinsicht war sie das falsche Opfer, und die [Beschwerdeführerin] hat daraus gelernt. Denn was hat sie getan? Sie rannte sofort nach Hause zu einer Mutter, die auf sie aufpasste und ihr erzählte, was passiert war. Und sofort in dieser Nacht ließ ich eine forensische Untersuchung wegen sexueller Übergriffe durchführen und informierte die Polizei. Und es gab einen Prozess und er wurde freigesprochen. Und er lernte….

Ein 15-jähriger Ausreißer, der ein Alkoholproblem und Probleme mit der Drogenabhängigkeit hat. Wer wird ihr glauben, oder? Wer wird ihr glauben, selbst wenn sie sich meldet? Sie glaubten nicht [dem. 413 Opfer]. Warum sollten sie [Opfer 1] glauben? Sie war ein perfekteres Opfer. Sie glaubten [413 Opfer] nicht, warum sollten sie [Opfer 1] glauben?

Das Gericht entschied, dass die Zulassung dieses Arguments durch das Gericht die Rechte des Beklagten verletzte:

Vorbehaltlich dreier Schwellenwertanforderungen, Mil. R. Evid. 413 erlaubt „In einem Kriegsgerichtsverfahren wegen einer Sexualstraftat kann ein Militärrichter Beweise dafür zulassen, dass der [Beschwerdeführer] eine andere Sexualstraftat begangen hat.“ … Die drei Schwellenanforderungen für die Zulassung von Beweismitteln nach Mil. R. Evid. 413 sind „(1) der [Beschwerdeführer] muss wegen einer Straftat des sexuellen Übergriffs angeklagt werden; (2) die vorgelegten Beweise müssen ein Beweis dafür sein, dass der [Beschwerdeführer] eine andere Straftat des sexuellen Übergriffs begangen hat; und (3) die Beweise müssen …“ relevant …“ ….

„Es bedarf großer Sensibilität bei der Entscheidung, Beweise für frühere Taten zuzulassen, die Gegenstand eines Freispruchs waren.“ … [Wenn man sich mit dem „lästigen Problem“ befasst, den Freispruch zu prüfen und dabei den Beweiswert des Neigungsbeweises gegen etwaige ungerechtfertigte Vorurteile abzuwägen, die sich aus seiner Zulassung ergeben könnten, besteht die „Erwartung, dass Richter sich zuvor mit der Zulassung von Beweismitteln befassen.“ den Gegenstand einer freigesprochenen Anklage sehr sorgfältig behandeln. … [Ein] Militärrichter, der solche Beweise zulässt, muss das Gremium sorgfältig darüber informieren, dass der Beschwerdeführer „wegen der gleichen Anschuldigung und der Notwendigkeit, die Prüfung dieser Beweise gewissenhaft entsprechend einzuschränken, freigesprochen wurde.“ …

Die Häufung von Fehlern begann mit der Entscheidung des Militärrichters, Mil aufzunehmen. R. Evid. 413 Beweise für das 413-Opfer, obwohl ihre Anschuldigungen zu einem früheren Freispruch führten. In seiner Analyse würdigte der Militärrichter die Theorie der Regierung hinsichtlich der Schlussfolgerungen, die man aus dem früheren Ergebnis ziehen könne:

[D]ie Regierung argumentiert, dass die Taktik des [Beschwerdeführers] bestärkt wurde, wenn man bedenkt, dass die angeklagten Straftaten nach dem Freispruch begangen wurden, und dass dieser Faktor für die Zulässigkeit spricht.

Der Militärrichter stellte nicht in Frage, ob diese angebliche Schlussfolgerung logisch oder rechtmäßig sei; Stattdessen legte er es als Gegengewicht zum Widerstand der Verteidigung gegen die Beweise auf die Waage. Die Schlussfolgerung war aus zwei Gründen nicht zulässig. Erstens war der Freispruch für die Frage des Geisteszustands des Beschwerdeführers rechtlich nicht relevant. Mit unserem gesunden Menschenverstand und unserem Wissen über die Gegebenheiten der Welt erkennen wir, dass ein Freispruch einen dazu ermutigen könnte, künftiges Fehlverhalten zu begehen. Andererseits sagen uns unsere Erfahrung und unser Wissen auch, dass ein Freispruch mit mindestens gleicher Wahrscheinlichkeit zu anderem Verhalten, einschließlich der Vermeidung vermeintlich rechtswidriger Handlungen, führt. So gesehen führt ein Freispruch nicht zu einer „Tendenz, [weiteres Fehlverhalten] mehr oder weniger wahrscheinlich zu machen[.]“ Mil. R. Evid. 401 (Hervorhebung hinzugefügt). Selbst wenn man von der Argumentationsrelevanz ausgeht, überdauern die in diesem Fall verwendeten Beweise für den vorherigen Freispruch des Beschwerdeführers nicht die erforderliche Mil. R. Evid. 403-Ausgleichstest. Abwägung des Beweiswerts des Mil R. Evid. Die Aussage des Opfers gemäß Artikel 413 gegen die Gefahr einer Verwechslung der Sachverhalte und der Schaffung eines „ablenkenden Miniverfahrens“, bei dem der vorherige Freispruch des Beschwerdeführers erneut angefochten und die Mitglieder möglicherweise in die Irre geführt werden, spricht nicht für eine Zulassung.

Zweitens war die Schlussfolgerung nicht zulässig, da sie gegen die Verfassung verstieß. Die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren in der Verfassung garantiert, dass eine Person in einer Anklage als unschuldig gilt, es sei denn und bis die Regierung ihre Schuld zweifelsfrei nachweist. Auf diesem Grundsatz verankert sind „nicht schuldig“ oder „Freispruch“ verfassungsrechtlich vorgeschriebene Bezeichnungen, auf die eine Person Anspruch hat, wenn die Regierung ihrer Beweislast in einem Strafverfahren nicht nachkommt. Und daraus folgt, dass die Regierung gegen die Verfassung verstößt, wenn sie diese Bezeichnung – und den damit einhergehenden Schutz – außer Kraft setzt, indem sie sie als Teil ihrer Beweismittel für das mutmaßliche Fehlverhalten dieser Person in einem späteren Fall verwendet.

Aus diesen Gründen hat der Militärrichter eindeutig seinen Ermessensspielraum missbraucht, als er der Regierung erlaubte, Beweise für früheres mutmaßliches sexuelles Fehlverhalten gegenüber dem 413-Opfer vorzulegen. Damit wollen wir nicht sagen, dass der Beweis eines früheren Freispruchs nach Mil. grundsätzlich verboten ist. R. Evid. 413. Vielmehr vertreten wir lediglich die Auffassung, dass der Militärrichter in diesem Fall einen Fehler begangen hat, als er feststellte, dass diese Beweise zulässig seien, um zu zeigen, dass der Freispruch den Berufungskläger „ermutigt“ habe.

Zudem habe der Militärrichter bei der Auseinandersetzung mit diesen Beweisen auch keine „große Sensibilität“ an den Tag gelegt. Stattdessen bekräftigte der Militärrichter ausdrücklich das fehlgeleitete Argument der Regierung, dass der Freispruch die Taktik des Berufungsklägers bestärkt habe, was durch seine schriftliche Feststellung belegt wird, dass „dieser Faktor für die Zulässigkeit ausschlaggebend ist“, und maß dabei den Leitprinzipien von Griggs und Bridges nicht genügend Gewicht bei das Erfordernis der „großen Sensibilität“ artikulieren. Ebenso, indem man der Regierung erlaubte zu argumentieren: (1) dass der Berufungskläger nach seinem Freispruch „aus seinen Fehlern gelernt“ habe; (2) die Schlussfolgerung, dass das erste Gremium falsch lag (mit der Begründung, sie hätten dem Opfer von 413 „nicht geglaubt“); und (3) die Tatsache, dass der Beschwerdeführer zuvor wegen eines sexuellen Übergriffs vor ein Kriegsgericht gestellt worden war, machte in diesem Fall jeden Fehler in der Tatsachenverteidigung zunichte. Der Militärrichter ging mit diesen „beleidigenden Beweisen“ nicht sehr sorgfältig um.

Der Militärrichter wies das Gremium auch nicht auf die Notwendigkeit hin, die Berücksichtigung der Freispruchsbeweise „gewissenhaft einzuschränken“. Wie oben erwähnt, erteilte der Militärrichter nur die Standardanweisung des Military Judge's Benchbook mit zwei zusätzlichen Sätzen, aus denen hervorging, dass der Beschwerdeführer von der früheren Straftat freigesprochen wurde und dass das Gremium „das Ergebnis dieses vorherigen Kriegsgerichtsverfahrens berücksichtigen sollte, aber es ist für ihn nicht bindend.“ Ihre Entscheidung über die Beweislage in diesem Fall.“ Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Militärrichter angesichts dieser mangelhaften Anweisung in Kombination mit seinen schriftlichen und beweiskräftigen Entscheidungen seinen Ermessensspielraum missbraucht hat, indem er die Freispruchsbeweise nicht mit der erforderlichen Sorgfalt und Sensibilität behandelt hat.

Aus den gleichen Gründen, die oben in Bezug auf Freispruchsbeweise und deren Nichtverwertung erörtert wurden, halten wir auch die Argumentation [des Staatsanwalts] für eindeutig falsch … [W]wir sehen keinen logischen oder rechtlich zulässigen Zusammenhang zwischen der Tatsache, dass der Beschwerdeführer für nicht schuldig befunden wurde, und der Vorstellung, dass er „gelernt“ hat, zusätzliches Fehlverhalten zu begehen; Darüber hinaus stellen wir fest, dass die Regierung diese „Logik“ kollektiv auf alle Vorwürfe gemäß Artikel 120 und 120b angewendet hat. Ebenso sehen wir keinen zulässigen Zusammenhang zwischen der Tatsache eines früheren Prozesses – ebenfalls garantiert durch die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren in der Verfassung – und dem spezifischen Argument der Staatsanwaltschaft, dass sie einen begründeten Fehler bei der Tatsachenverteidigung in Bezug auf Opfer 2 nicht überzeugend gemacht habe. Diese Begründung verwandelte den Schutzschild des Beschwerdeführers für ein ordnungsgemäßes Verfahren in ein Schwert, und wir sind alles andere als davon überzeugt, dass dadurch keine Vorurteile entstanden sind.

{Wir sind auch verwirrt über einen anderen Teil der Behauptung des stellvertretenden Prozessanwalts über Ähnlichkeiten zwischen den angebotenen Mil. R. Evid. 413 Beweise und die Anklagepunkte vor Gericht: „[mehrere Opfer]sind farbige Frauen[.]“ Wie das überhaupt relevant sein könnte, ist uns ein Rätsel. Nachdem sie darauf hingewiesen hatte, dass „[Beschwerdeführer] schwarz ist“, stellte die Verteidigung treffend fest, dass solche Vergleiche nicht durchgeführt werden, wenn weiße Personen beteiligt sind.}

Kapitän Matthew S. Fields vertrat den Fall für den Berufungskläger.